逝者系跳楼身亡，品评在无证据证实系自杀的丨起情景下 ，就不是哄跳刑事案件 ，因此也就不存在查究刑事责任的不跳不人不追下场

6月29日17时许 ，一位24岁女子在苏州某高层修筑欲轻生。为甚沈某途经事发地 ，刑责现场起哄
，品评宣告鼓舞跳楼等不妥行动  ，丨起组成不良社会影响。哄跳凭证治安规画处分法相关纪律，不跳不人不追沈某已经被依法行政扣留  。为甚本案笑剧的刑责酿成 ，当事人的品评履历无疑是紧张肇因 ，假使不是丨起围不雅者的奚落以及鼓舞 ，概况使命会有另一个下场 。哄跳有些自杀者最后妄想未必是自杀，可是围不雅者的起哄无疑减轻以及增长了自杀者的轻生行动 。从这个角度说 ，围不雅者的起哄，本性上是一种反对于以及鼓舞自杀的行动。

沈某起哄“不跳不是人” ，谋求宽慰  、发泄神色，此行动极其不妥
，涉嫌违法。有网友以为，应以分心杀人论罪。可是 ，沈某此举与当事人跳楼难以建树刑法上的因果关连 ，也因此难以查究刑责 。杀人行动，是教正当褫夺他人性命的行动 。假如站在高楼边缘徘徊的青年女子并无自杀妄想，而行动人调拨使患上其发生自杀妄想而且抉择实施立功，那末行动人组成分心杀人罪的调拨犯。

详细到本案中 ，由于欲跳楼轻生者以及现场围不雅公共隔着较远距离 ，现场有人起哄“不跳不是人”这一话语，是否被欲跳楼轻生者闻声还存在疑难 。此外，起哄的行动距离逝者跳楼的光阴较长，无奈分说起哄行动对于逝者跳楼行动的影响事实有多大 
。因此，就起哄的围不雅者来说，其尽管自己行动有失，但从现场视频来看，其更多的是出于谋求神思宽慰 ，致使是哗众取宠
，逝者的降生则与其行动无奈律上的因果关连 ，无奈查究其刑事责任以及夷易近事责任。即惟独证据足以证实跳楼轻生者受到调拨概况取患上辅助，行动强人干够组成调拨犯、辅助犯概况直接正犯。因此 ，需要清晰的是
，本案中的逝者系跳楼身亡
，在无证据证实系自杀的情景下 ，该案自己就不是刑事案件，因此也就不存在查究刑事责任的下场。

可是，起哄者沈某的行动涉嫌挑战闹事 ，可对于其治安处分 
。挑战闹事，是指在果真场所惹是生非 、起哄闹事，构下场真场所秩序严正凌乱的行动。在该女子想要跳楼轻生的时候 ，假使本案中沈某起哄喊“不跳不是人”的行动，影响果真场所秩序导致严正凌乱时，那末就组成挑战闹事行动，行动人理当担当扣留 、罚款等行政处分。治安规画处分法第二十六条纪律 ，有挑战闹事行动的 ，处五日以上旬日如下扣留
 ，可能并处五百元如下罚款；情节较重的，处旬日以上十五日如下扣留 ，可能并处一千元如下罚款。

“着实 ，则趁队起哄之士，往年也以及去年同样 ，数不在少的。”鲁迅这句话放到明天依然适用，围不雅起哄致使鼓舞者永世不缺。每一个悲不雅的人站上高楼，总能排汇来楼下仰着脑壳此起彼伏的起哄 。

当初在我国，艰深性围不雅起哄行动还不属于违法立功行动
，只被以为是一种品格缺失行动，给以的也只是品格呵。但围不雅者实施鼓舞、宽慰行动一旦逾越法律领土，则可能担当法律责任 ，致使组成立功。在本案中 ，假使沈某的话语可能被定为羞辱性语言 ，其公然败坏他人声誉的行动，凭证刑法第二百四十六条之纪律，以暴力概况其余措施公然羞辱他人概况伪造事实毁谤他人 ，情节严正的，组成羞辱罪 ，处三年如下有期徒刑 、拘役
、操作概况褫夺政治权柄 。可是就当初情景来看 ，沈某的行为难以被定性为立功行动
。

雪崩之时 ，不一片雪花是无辜的
。在诸如斯类使掷中，假如现场围不雅者皆持看客神思  ，这种冷漠无疑会伸张，最终造成的笑剧无疑会深深印在每一总体心田深处，有利于修筑调以及相助的社会空气 。

红星往事特约品评员 金泽刚（同济大学法学教授）

编纂 尹曙光

红星品评投稿邮箱 ：[email protected]